Current time in Korea 00:57 Oct 28 (Wed) Year 2020 KCS KCS Publications
KCS Publications
My Journal  Log In  Register
HOME > Search > Browsing(JKCS) > Archives

Journal of the Korean Chemical Society (JKCS)

ISSN 1017-2548(Print)
ISSN 2234-8530(Online)
Volume 58, Number 3
JKCSEZ 58(3)
June 20, 2014 

 
Title
Characteristics of Science-Gifted Elementary Students’ Reflection of Their Science Classes

초등 과학 영재 학생들의 과학 영재 수업에 대한 반성의 특징
Author
Ji Eun Park, Hunsik Kang*

박지은, 강훈식*
Keywords
반성 일지, 생산적 반성, 초등 과학 영재 학생의 과학 수업 반성 , Reflective journal, Productive reflection, Science-gifted elementary students’ reflection of science class
Abstract
이 연구에서는 초등 과학 영재 학생들의 과학 영재 수업에 대한 반성의 특징을 분석하였다. 이를 위해, 초등학교 4~6 학년 과학 영재 학생 20명이 작성한 총 91개의 반성 일지를 ‘생산적 반성’ 관점에서 분석하였다. 연구 결과, 반성 일지에 포 함된 수업 측면의 수를 의미하는 ‘포함 점수’의 평균은 5점 만점 중에 2.99이었으며, 학생들의 학년과는 통계적으로 유의미 한 상관이 없었다. 대부분의 반성 일지에는 ‘과학 영재 학생(93.4%)’ 측면이 포함되어 있었으며, ‘과학 영재 교수 전략 및 지 도(70.3%)’, ‘과학 내용 지식(68.1%)’, ‘과학 영재 교육 과정(57.1%)’ 측면이 포함된 경우도 많았다. 그러나 ‘과학 영재 교육 평 가(9.9%)’ 측면이 포함된 경우는 매우 적었다. 생산적 반성 수준의 지표가 되는 것으로 반성 일지에 통합된 수업 측면의 수 를 의미하는 ‘통합 점수’의 평균은 5점 만점 중에 2.84이었으며, 학년과 통계적으로 유의미한 상관이 없었다. 반성 일지 중 에서 전혀 통합이 없는 경우는 6.6%, 2가지 측면이 통합된 경우는 34.1%, 3가지 측면이 통합된 경우는 39.6%, 4가지 측면이 통합된 경우는 25.3%였으며, 5가지 측면이 모두 통합된 경우는 없었다. 특히, 모든 반성 일지에서 ‘과학 영재 학생(100.0%)’ 과 다른 측면들이 통합되어 있었으며, ‘과학 영재 교수 전략 및 지도(70.3%)’, ‘과학 내용 지식(65.9%)’, ‘과학 영재 교육 과 정(53.8%)’ 측면과 다른 측면이 통합된 경우도 많았다. 그러나 ‘과학 영재 교육 평가(9.9%)’ 측면과 다른 측면이 통합된 경 우는 매우 적었다. 실험 중심 수업과 이론 중심 수업의 ‘포함 점수’ 및 ‘통합 점수’의 차이는 통계적으로 유의미하지 않았다. 그러나 이론 중심 수업보다 실험 중심 수업에서 포함 유형과 통합 유형이 좀 더 다양해졌고, 더 많은 측면들이 함께 포함되 거나 통합되는 경향이 있었다.

This study investigated the characteristics of science-gifted elementary students’ reflection of their science classes. To do this, 91 reflective journals of 20 science-gifted elementary students were analyzed in terms of ‘productive reflection’. The results revealed that the mean score of the inclusion scores, which mean the number of aspects of teaching included, was 2.99 on a scale of 5 points and was not significantly correlated with grade level. Most of the reflective journals included the aspects of ‘science-gifted students (93.4%)’. ‘Instructional strategies and instruction for science-gifted education (70.3%)’, ‘subject matter knowledge (68.1%)’, and ‘curriculum for science-gifted education (57.1%)’ were also frequently included. However, ‘assessment in science-gifted education (9.9%)’ was hardly included. The mean score of the integration scores, which mean the number of aspects of teaching integrated as an index of productive reflection, was 2.84 on a scale of 5 points and was not significantly correlated with grade level. 6.6% of the journals showed no integrations. 34.1% of the journals integrated only two aspects, 39.6% of the journals integrated three aspects, 25.3% of the journals integrated four aspects, and no journals integrated all five aspects. Especially, the integrations between ‘science-gifted students (100.0%)’ and the other aspects were included in all journals. The integrations between ‘instructional strategies and instruction for sciencegifted education (70.3%)’ and/or ‘subject matter knowledge (65.9%)’ and/or ‘curriculum for science-gifted education (53.8%)’ and the other aspects were also frequently included. However, the integrations between ‘assessment in science-gifted education (9.9%)’ and the other aspects were hardly included. There were no statistically significant differences between experimentcentered instruction and theory-centered instruction in the inclusion and integration scores. However, there were more diverse inclusion and integration types, and more aspects tended to be included or integrated in experiment-centered instruction than in theory-centered instruction.

Page
324 - 337
Full Text
PDF