Current time in Korea 21:53 Oct 29 (Thu) Year 2020 KCS KCS Publications
KCS Publications
My Journal  Log In  Register
HOME > Search > Browsing(JKCS) > Archives

Journal of the Korean Chemical Society (JKCS)

ISSN 1017-2548(Print)
ISSN 2234-8530(Online)
Volume 54, Number 1
JKCSEZ 54(1)
February 20, 2010 

The Relationships among Students' Mapping Understanding, Mapping Errors and Cognitive/Affective Variables in Learning with Analogy

비유를 사용한 수업에서 학생들의 인지적, 정의적 특성과 대응 이해 및 대응 오류 유형과의 관계
Kyungsun Kim, Sunyoung Hwang, Taehee Noh*

김경순, 황선영, 노태희*
비유, 인지적 변인, 정의적 변인, 대응 관계 이해, 대응 오류 , Analogy, Mapping understanding, Mapping error, Cognitive variable, Affective variable
이 연구에서는 비유를 사용한 ‘농도와 반응속도’에 대한 학습에서 학생들의 인지적, 정의적 변인들의 상, 하위 수준에 따른 대응 관계 이해도와 대응 오류 유형의 차이를 비교하고, 이 변인들과 대응 관계 이해도와의 관계를 조사하였다. 사전검사로 논리적 사고력, 시각적 심상화 능력, 비유 추론 능력, 자아 효능감, 인지욕구 검사를 실시하였다. 비유를 사용한 수업을 진행한 후, 친숙도 검사와 대응 관계 이해도 검사를 실시하였다. 연구 결과, 시각적 심상화 능력과 친숙도를 제외한 모든 인지적, 정의적 변인의 수준이 상위인 학생들의 대응 관계 이해도 점수가 하위 학생들보다 통계적으로 유의미하게 높았다. 또한, 과잉 대응, 대응 불이행, 불가능한 대응, 인위적 대응, 부적절한 대응, 무분별한 대응, 비유물 속성 보유 등의 대응 오류 유형의 빈도가 학생들의 인지적, 정의적 변인의 수준에 따라 다른 양상을 보였다. 학생들의 대응 관계 이해도 점수는 모든 인지적, 정의적 변인들과 정적인 상관이 있었다. 다중 회귀 분석 결과, 과학 성취도, 논리적 사고력, 친숙도가 대응 관계 이해도에 대한 유의미한 예언 변인으로 나타났다. 이에 대한 교육적 함의를 논의하였다.

In this study, we investigated the differences of mapping understanding and the types of mapping errors by the levels of students’ cognitive/affective variables and the relationships between mapping understanding and these variables in learning ‘concentration and reaction rate’ with analogy. After administering the tests regarding logical thinking ability, visual imagery ability, analogical reasoning ability, self efficacy, and need for cognition as pretests, students learned with analogy. Then, students’ familiarity and mapping understanding were examined. Analyses of the results revealed that the scores of the mapping understanding for the students with higher levels of all cognitive/affective variables except visual imagery ability and familiarity were significantly higher than those for the students with lower levels. The differences in the types of the mapping errors such as overmapping, failure to map, impossible mapping, artificial mapping, mismapping, rash mapping, and retention of a base feature were also found by the levels of students’ cognitive and affective variables. The scores of students’ mapping understanding were positively correlated with those of all cognitive and affective variables. The results of multiple regression analysis indicated that students’ science achievement, logical thinking ability, and familiarity were significant predictors of mapping understanding. Educational implications of these findings are discussed.

150 - 157
Full Text